您好!



涉及過失傷害。

刑法第14條規定，通常分為第1項之「無認識過失」（行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，又稱為「懈怠過失」。），與第2項之「有認識過失」（行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過論，又稱為「疏虞過失」。）。在「無認識過失」其中所謂「按其情節應注意，並能注意，而不注意者」，指的是「依客觀情狀，負有注意之義務」而言。在最高法院91年台上第4857號判決，其判決要旨中對於過失犯之構成要件，認為其構成過失犯與否，係以行為人有無違反注意之義務，及對於危險行為之發生有無預見之可能，而疏於注意致發生危險之結果為斷。所以車禍發生如果係對於他方違（交通法）規行為，而本身對之無（特別）注意義務之違反者，因為所謂「按其情節應注意，並能注意，而不注意者」，指的究竟屬於「一般注意義務」或「特別注意義務」，顯然有所疑義？



因為過失傷害罪成立的前提，必然以民法侵權行為成立為要件，而過失之有無，依據最高法院19年上字第2746號判例，應以是否怠於「善良管理人之注意」為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失。也就是說只要行為人盡一般人的注意義務即可，而並非專指違反一般人的注意義務，這在舉證責任上是有差別的，而且這損害之發生（傷害）與有責任原因之事實二者之間還要有因果關係（最高法院48台上481號判例參照）。而參照最高法院23年上字第5223號判例：「刑法上之過失犯，必須危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，始能成立。至行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但僅被害人之過失為發生危害之獨立原因時，則行為人縱有過失，與該項危害發生之因果關係，已失其聯絡，自難令負刑法上過失之責。」，而「善良管理人之注意」，在過失則以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失、及重大過失三種，而最高法院19年上字第2746號判例，所採則為「抽象的過失」的「善良管理人之注意義務」。



當然要成立過失傷害罪的前提，孫森焱先生認為：須有侵權行為的故意或過失即要有意思責任，而故意或過失係關於有無適當運用識別能力之問題，無識別能力者，固無故意過失可言，其有識別能力者，亦非必即有故意過失。在「無認識之過失」，其意義與刑法第13條及第14條所定相同。而所謂「識別能力」，當係用「特別注意義務」加重其法律責任，此可參考最高法院74年台上第4219號判決，「依法律、契約、習慣、法理、及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有之注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。」，而構成善良管理人的責任。所以如果沒有這些條件加重特別注意義務時，在交通法規上的特別注意義務的違反，在民法侵權行為光是憑雙方車禍鑒定過失比率的判斷，是無法作為採認有無適當運用識別能力以作為刑事責任依據的。也就是說，通常不得僅以違反一般人（輕過失）的注意義務作為違法判斷，此有最高法院84年台上字第5360號判決可資參照。且以「查刑法上過失犯之成立，應以不注意於可以預知之事實為要件。」（最高法院20年非字第40號裁判）為刑事責任判斷準據，也就是說個人認為：沒有直接違反交通法規及「稍加運用識別能力即可排除」，作為「可以預知發生事實」的積極證據下，當然不可遽認車禍發生有人受傷，就是構成「過失傷害罪」。



趕緊和解。



請 參考!

你撞倒任何在你前面的人，事，物，就是你不對，沒有話說